22 сентября в 23:03 мой Claude Code впервые ответил моделью Opus 5.5. Вместе с ней пришло окно в 1M токенов. Я не стал верить на слово анонсам и посчитал по своим логам: у меня десятки параллельных сессий в день, агенты, сабагенты, так что данных хватает.
Всё ниже посчитано по локальным транскриптам Claude Code за сентябрь. Стоимость — эквивалент по API-прайсу: я на подписке Max, доллары не списываются, но так удобно сравнивать. Прайс за 1M токенов: Opus 5.5 — $4 вход / $20 выход, Opus 5 — $5 / $25, Fable 5.1 — $10 / $50. Всё, что выше 200k контекста, стоит вдвое дороже.
Три модели на одной работе
| Opus 5.5 | Opus 5 | Fable 5.1 | |
|---|---|---|---|
| $ за вызов инструмента | 0,21 | 0,29 | 0,73 |
| Медианная цена одного моего запроса | $1,67 | $2,38 | $5,44 |
| Токенов ответа на $1 | 2 887 | 1 855 | 1 694 |
| $ за правку файла | 6,14 | 7,43 | 17,33 |
| Слов во фразе | 13,5 | 17,1 | 17,6 |
По деньгам Opus 5.5 выигрывает: единица работы примерно на 30% дешевле, чем у Opus 5, и в три с лишним раза дешевле, чем у Fable 5.1.
Про «более человечный текст» — подтверждается наполовину. Фразы стали короче на 20%, заголовков меньше. Но сами ответы не короче: медиана 1 770 знаков против 1 489 у Opus 5, а пунктов в списках втрое больше. Вместо стены текста — короткие фразы и списки. Выборка по стилю пока маленькая, 60 ответов.
До и после переключения
Сравнил неделю до переключения и первые 18 часов после, по всему стеку вместе с сабагентами:
- вызов инструмента подешевел на 33%: $0,186 → $0,125;
- правка файла — тоже на 33%: $3,52 → $2,35;
- на один мой запрос агент делает на 80% больше действий: 11 → 20 вызовов;
- в лимит за 18 часов не упёрся ни разу, за неделю до — 4 раза.
18 часов — мало, повторю замер через неделю-две.
Что сломалось
Вместе с окном 1M я поставил автосжатие контекста на 40% — чтобы длинные чаты сами ужимались. За 18 часов оно сработало 21 раз, дважды упало с ошибкой «Autocompact is thrashing». Выключил.
Вместо него сделал «листики». Когда чат доходит до 180k, дешёвая модель Haiku в фоне пишет выжимку с заголовками: решения, файлы, команды, числа, грабли, следующий шаг. Работа не останавливается. Сжатие или переход в новый чат я делаю руками, а модель потом открывает нужный листик по заголовку, когда ей нужен старый факт.
Проверил, сколько логики работы сохраняется. Взял три реальные сессии, по каждой — 15 вопросов, без которых работу не продолжить:
| Как продолжаем | Сохранено логики |
|---|---|
Сжатие /compact | 69% |
| Сжатие + листик | 83% |
| Новый чат через хэндофф | 50% |
| Хэндофф + листик | 77% |
Хэндофф без листика теряет конкретику: числа и ID сохраняются на 33%, пути к файлам — на 44%. С листиком он почти догоняет сжатие, а в окне занимает в два раза меньше места.
Итог
- Opus 5.5 — моя основная модель: дешевле и самостоятельнее предыдущей.
- Окно 1M — не повод держать всё в одном чате. Выше 200k каждый ход стоит вдвое дороже.
- Автоматика «сама сожмёт» у меня не сработала. Работает связка: фоновая выжимка плюс ручное решение, когда резать.
